今天凌晨，贵州水城发了份通报。

　　这份通报回应了大家关心的问题，女企业家马艺珈伊讨工程款被寻衅滋事批捕的事情。

　　这份通报其实不算反转，却透露了两个事实：

1、马艺珈伊与水城有经济纠纷，具体如何，各有各的账本； 2、马艺珈伊和她的律师们因为“恶意炒作”而有了“寻衅滋事”的嫌疑。

　　01。

　　这里面有一些小小的细节问题，其实耐人寻味：

　　比如，“编造虚假信息”，那经济纠纷里，水城坚持几千万，而马艺珈伊说上亿，数字不对，算不算“虚假信息”？

　　在比如，这份通报的内容是对案件情况，但是发布主体是“水城区人民政府新闻办公室”，而不是公安机关或其他办案机关。

　　这些细节透露出来的，不是“寻衅滋事”是否被滥用的问题，而是一个更根本的问题：

　　为何“寻衅滋事”容易被工具化？这背后的底层逻辑是什么？

　　02。

　　法律理论有一个很重要的悖论：

　　法律本意是制约权力的，但是权力运作的逻辑却必然努力让法律成为工具。

　　法律的本意，本就是对权力的制约，这是一场伟大而永恒的博弈，全世界法治的发展都是这一博弈的演绎过程。

　　但是，权力从来是最难制约的，因为，一旦权力有了制约，就会产生更重要的问题：权力的面子与尊严在哪里？

　　纵观中国的历史，法律的兴衰史，其实更多的是权力尊严的起伏史。你看朱元璋仁民爱物，勤俭治国，也得在律令格式之外，搞一个“大诰”。

　　大诰是什么？就是权力的面子与尊严。在古代，他们不是不爱民，但是怕人们“无理取闹”，有问题，我可以改，但是你不能随便到处说。

　　可是，法治的本意，就是不要让权力有面子或尊严这种想法，而是要让权力适应责任与义务。

　　面子是无法量化的，而责任与义务可以有清晰的边界，法治要的是更清晰，而不是更模糊。‍

　　否则，权力要有了尊严，法律就没有了尊严。所以法律就是通过有效的系统设置，（不是单纯的法律条文），来让社会各界有效地在规则之内进行博弈。

　　充分、有效、理性的博弈结果，就是法治。没有博弈的结果，这就只是工具的胜利。

　　03。

　　为什么那么多寻衅滋事让法学家以及普通人困恼呢？这不是修改法律本身的问题。

　　你看法律的条文，刑法293条，以及《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，里面哪里有说这类行为属于犯罪？

　　罪刑法定，不是应该所有的行为都应该罗列出来，清晰表达，而不能随意阐述吗？！

　　你今天修改了寻衅滋事的规则，那只要这个问题还在，明天还得有一条冒出来，做新的工具，新的替补。

　　流氓罪不是没有了吗？为什么“若亡而实在”呢？！

　　04。

　　梁启超当年做司法总长的时候，在罗文干的事件上，他都说了一句：在放跑人和放跑法律之间，我宁愿人跑掉。

　　如今，问题也是一样，在不要面子和不要法律之间，宁愿不要面子，面子是一时一人之得失，而法律却是一个社会最重要的基石。

　　1945年，陈云同志还专门写了一篇内容：《要讲真理，不要讲面子》。这个内容很重要，换成今天的思路来讲，就是：

　　要讲法律，不要讲面子。

　　这样营商环境才会真正越来越好！

　　另外，

　　关于一些八卦，

　　关于一些新闻，

　　关于一些好玩的，

　　欢迎大家偷偷告诉我。

　　一起关心菜与天气，‍‍‍‍‍

　　也关心理想与马……